【副標(biāo)題】廣州恒大俱樂(lè)部開(kāi)除于漢超事件引發(fā)的思考
【作者】孫國(guó)平（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
【來(lái)源】北**寶法學(xué)期刊庫(kù)《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。
內(nèi)容提要：恒大開(kāi)除球員于漢超事件再次凸顯了職業(yè)球員與俱樂(lè)部之間的相關(guān)法律糾紛問(wèn)題，二者間法律關(guān)系是否定性為勞動(dòng)關(guān)系是基礎(chǔ)問(wèn)題。目前球員勞動(dòng)權(quán)益糾紛大多數(shù)還是經(jīng)由司法解決，但個(gè)別地方也出現(xiàn)了體育自治駁回司法管轄的做法。體育自治和司法介入之間的博弈對(duì)球員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)事關(guān)重大，最近新修訂的《體育法》一錘定音，認(rèn)可司法介入之必要性，而納入合同附件的隊(duì)規(guī)不宜視為規(guī)章制度較為契合當(dāng)下實(shí)際，但俱樂(lè)部憑借作為合同條款屬性的隊(duì)規(guī)單方終止球員合同時(shí)，須接受正當(dāng)事由考量方顯公正和公平。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系；隊(duì)規(guī)；規(guī)章制度；正當(dāng)事由
目次 一、問(wèn)題的提出 二、法律關(guān)系定性之爭(zhēng)：是民法上的雇傭關(guān)系抑或勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系？ 三、糾紛解決路徑之爭(zhēng)：應(yīng)遵循體育自治還是經(jīng)由司法解決？ 四、俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)屬性之爭(zhēng)：是用人單位規(guī)章制度還是一般契約條款？ 五、關(guān)系解除正當(dāng)性之爭(zhēng)：俱樂(lè)部開(kāi)除球員是否需要正當(dāng)事由？ 六、結(jié)語(yǔ)
一
問(wèn)題的提出
2020年4月14日，廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員于漢超因私自涂改機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，被廣州警方依法做出罰款5000元、行政拘留15日的處罰。該俱樂(lè)部當(dāng)晚發(fā)布公告稱(chēng)，球員于漢超嚴(yán)重違反《廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員“三九”隊(duì)規(guī)》之“九開(kāi)除”的紀(jì)律規(guī)定，經(jīng)公司研究決定給予于漢超開(kāi)除處分。一石激起千層浪，該事件遂引發(fā)媒體關(guān)注，同時(shí)引起法律界人士熱評(píng)。該熱議事件背后不過(guò)是一些老問(wèn)題重現(xiàn)而已，職業(yè)球員與俱樂(lè)部間法律關(guān)系是民法上的雇傭關(guān)系抑或勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系？職業(yè)球員與俱樂(lè)部間勞動(dòng)權(quán)益糾紛是遵循體育自治還是經(jīng)由司法適用勞動(dòng)法解決？《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《體育法》）對(duì)此有何規(guī)定？俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)是屬于勞動(dòng)法上的用人單位規(guī)章制度還是一般契約條款？俱樂(lè)部開(kāi)除球員是否需要正當(dāng)事由？如不從學(xué)理上理順此類(lèi)問(wèn)題，則不少職業(yè)球員勞動(dòng)權(quán)益將得不到切實(shí)保護(hù)，也會(huì)阻礙俱樂(lè)部健康發(fā)展和中國(guó)足球或其他職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)足進(jìn)步。本文將主要以職業(yè)足球球員為例展開(kāi)探討。
二
法律關(guān)系定性之爭(zhēng)：是民法上的雇傭關(guān)系抑或勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系？
（一）域內(nèi)爭(zhēng)議與域外慣例
職業(yè)球員與俱樂(lè)部之間的法律關(guān)系是否應(yīng)受勞動(dòng)法規(guī)制？無(wú)論是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）還是《體育法》，都未對(duì)職業(yè)球員合同加以規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)球員與俱樂(lè)部間有關(guān)球員合同勞動(dòng)權(quán)益糾紛問(wèn)題處理也并不一致。而對(duì)于這一基礎(chǔ)性命題，我國(guó)體育法學(xué)界學(xué)者看法亦非鐵板一塊，主要有兩種意見(jiàn)。
一種是民事雇傭關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系屬于平等主體間的民事雇傭關(guān)系，球員與俱樂(lè)部間的工作合同屬于民事雇傭合同，應(yīng)受民法上的合同法規(guī)范調(diào)整。其立論主要基于職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)尤其是職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的特殊性，諸如轉(zhuǎn)會(huì)限制與禁賽期、工作時(shí)間與工作報(bào)酬及管理、體育自治所要求的獨(dú)立解決爭(zhēng)端能力等方面與勞動(dòng)法上的合同解除與終止、擇業(yè)自由、工作時(shí)間和工作報(bào)酬及管理以及勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決路徑等諸多制度都存在難以匹配乃至沖突的一面，也破壞了職業(yè)球員與俱樂(lè)部間相對(duì)平等的法律地位，限制了雙方當(dāng)事人更多的意志自由等。
一種是勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為二者間的法律關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系，二者間簽訂的工作合同屬于勞動(dòng)合同性質(zhì)，其勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)可通過(guò)勞動(dòng)仲裁和訴訟方式實(shí)現(xiàn)。其立論主要基于職業(yè)運(yùn)動(dòng)的特殊性并不能改變職業(yè)球員的勞動(dòng)法主體地位，職業(yè)球員為特殊勞動(dòng)者，其為俱樂(lè)部提供勞務(wù)具有高度從屬性，屬于勞動(dòng)法的規(guī)制范圍，且域外多以勞動(dòng)法來(lái)調(diào)整，如果職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的關(guān)系任由民法來(lái)調(diào)整有違法律的形式理性和實(shí)質(zhì)理性，但該學(xué)說(shuō)也慮及職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，主張二者間關(guān)系還須受行業(yè)規(guī)則規(guī)制，建議制訂單行法規(guī)專(zhuān)門(mén)規(guī)制職業(yè)體育領(lǐng)域中的勞動(dòng)關(guān)系。
盡管學(xué)理上兩種意見(jiàn)并存，但體育法學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)是，職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系整體上屬于勞動(dòng)關(guān)系，職業(yè)球員工作合同從整體上看屬于勞動(dòng)合同，但具有自身特殊性。實(shí)務(wù)界也有認(rèn)為，“職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的工作合同是依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法和合同法而訂立，既有普通合同屬性，也符合勞動(dòng)合同法之規(guī)定，職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系應(yīng)屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系”。
對(duì)于是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，大陸法系主要國(guó)家以有無(wú)從屬性進(jìn)行判斷，所謂從屬性主要包括人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性與組織從屬性。而英美法系中判斷勞動(dòng)關(guān)系的一些標(biāo)準(zhǔn)，諸如控制（control）標(biāo)準(zhǔn)、組織（integration）標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)（economic reality）標(biāo)準(zhǔn)、相互義務(wù)（mutuality of obligation）標(biāo)準(zhǔn)以及多因素（multi-factor test）綜合判定標(biāo)準(zhǔn)，與大陸法系的從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)都有異曲同工之妙，都主要借助從屬（subordination）和依附（dependence）來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系之有無(wú)。根據(jù)職業(yè)足球球員合同，無(wú)論其名為工作合同還是勞動(dòng)合同抑或其他，俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員皆要服從俱樂(lè)部所有指令，而俱樂(lè)部一般經(jīng)由經(jīng)理和教練來(lái)指示球員如何和何時(shí)來(lái)履行合同要求之義務(wù)，俱樂(lè)部球隊(duì)對(duì)設(shè)置訓(xùn)練時(shí)間、安排比賽、要求球員在比賽中如何履行其義務(wù)以及球員薪水構(gòu)成等皆有明確的制度性規(guī)定，球員在訓(xùn)練和比賽時(shí)也須服從代表俱樂(lè)部權(quán)威并貫徹俱樂(lè)部指令的教練之指揮。盡管球員在從事此類(lèi)活動(dòng)時(shí)具有高度的個(gè)人自主性，但無(wú)論是在訓(xùn)練和比賽中，如果不服從指令，則極有可能承擔(dān)不利之處罰后果，其受“控制性”和從屬性可見(jiàn)一斑。球員提供勞務(wù)屬于俱樂(lè)部公司業(yè)務(wù)的一部分，必須聽(tīng)從俱樂(lè)部公司指揮，接受其管理，幾無(wú)決策權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。為俱樂(lè)部公司提供從屬性勞動(dòng)，這也是世界上大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為職業(yè)足球球員與俱樂(lè)部公司間屬于勞動(dòng)關(guān)系之勞動(dòng)法法理所在。反之，也正因如此，職業(yè)拳擊手和網(wǎng)球球員等一些職業(yè)球員因其在締結(jié)合同、訓(xùn)練參賽、獲取酬金等方**有極大的個(gè)人自主性，其從屬性較弱，往往并不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
放眼全球，盡管東歐等某些國(guó)家將職業(yè)球員視為自雇者（self-employed），從而將其與俱樂(lè)部間的合同交由民法規(guī)制，但根據(jù)世界職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)發(fā)布的《全球雇傭報(bào)告：職業(yè)足球工作條件》，此類(lèi)采取民法規(guī)制相關(guān)合同糾紛的國(guó)家比例僅占該報(bào)告調(diào)查總量的9%，且占據(jù)排行榜前10位的克羅地亞、捷克、土耳其、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、突尼斯、冰島、波蘭、烏克蘭和剛果（布）等國(guó)在世界足壇的總體影響力不大，這些國(guó)家的做法并未得到普遍認(rèn)同。相反，當(dāng)今世界一些主要國(guó)家都將職業(yè)球員合同納入勞動(dòng)法規(guī)制范圍。如《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部間合同規(guī)定在第三編（勞動(dòng)合同）第59條之固定期限勞動(dòng)合同中。在德國(guó)，如簽約足球運(yùn)動(dòng)員為俱樂(lè)部提供從屬性勞動(dòng)，則其為受勞動(dòng)法管轄之雇員并無(wú)疑問(wèn)。在英國(guó)普通法上，職業(yè)球員則早就被視為勞動(dòng)法上雇員而非獨(dú)立承包人（independent contractors），受到勞動(dòng)法之規(guī)制。英超職業(yè)球員被視為英超俱樂(lè)部雇員，二者間勞動(dòng)關(guān)系（employment relationship）受英國(guó)國(guó)內(nèi)法、標(biāo)準(zhǔn)球員合同條款、集體合同以及足協(xié)與英超俱樂(lè)部相關(guān)規(guī)則約束。美國(guó)職業(yè)球員如nba球員相關(guān)權(quán)益保護(hù)，主要通過(guò)全美籃球球員協(xié)會(huì)（national basketball players’ association）與nba展開(kāi)集體談判，依據(jù)1935年《全美勞動(dòng)關(guān)系法》（the national labor relations act of 1935）之規(guī)定，就雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)訂立全面而復(fù)雜的集體合同來(lái)達(dá)致，在遵循此等集體合同的前提下，球員的薪水、金錢(qián)福利和合同期限等條款一般由球員個(gè)人與球隊(duì)進(jìn)行個(gè)別商談，對(duì)統(tǒng)一球員合同（uniform players’contract）中的格式條款加以修改敲定。在瑞士，盡管業(yè)界也認(rèn)為將職業(yè)球員合同一般籠統(tǒng)地置于勞動(dòng)法保護(hù)框架下并不總是妥當(dāng)，但職業(yè)球員與運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)間簽訂勞動(dòng)合同卻是常態(tài)，每份勞動(dòng)合同須滿足四要件：球員親自履行、履行時(shí)間框架、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及雇員接受雇主的從屬性管理等。此等職業(yè)球員受到瑞士勞動(dòng)法律法規(guī)之保護(hù)。在巴西，根據(jù)1998年修訂的《貝利法》第28條之規(guī)定，其職業(yè)球員與特定俱樂(lè)部間須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、規(guī)定合同應(yīng)設(shè)專(zhuān)門(mén)條款確定期限、載明報(bào)酬支付情況，以及不能履行合同條款、違反合同和單方廢除合同時(shí)的賠償性條款等，否則如欠缺上述任一部分，則該合同視為無(wú)效。在日本，類(lèi)似職業(yè)棒球球員的職業(yè)球員納入《工會(huì)法》上的勞動(dòng)者對(duì)待，勞動(dòng)主管部門(mén)承認(rèn)職業(yè)球員工會(huì)為法律上的工會(huì)，職業(yè)球員年薪與其提供的勞務(wù)相等價(jià)，球員勞動(dòng)從屬于球隊(duì)組織中，其最低年薪、養(yǎng)老金、傷害保險(xiǎn)、轉(zhuǎn)會(huì)等涉及球員勞動(dòng)條件方面的問(wèn)題需要通過(guò)集體談判機(jī)制來(lái)保證。不難發(fā)現(xiàn)，域外這些國(guó)家都將職業(yè)球員納入勞動(dòng)法的保護(hù)框架之下，只不過(guò)保護(hù)方式有所不同而已。為何這一似乎已成國(guó)際慣例的問(wèn)題能在我國(guó)學(xué)界持續(xù)爭(zhēng)議至今達(dá)二十余年呢？我國(guó)官方的一些文件對(duì)此又持何態(tài)度？
（二）相關(guān)文件之嬗變與相互牴牾
從《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定來(lái)看，中國(guó)足球協(xié)會(huì)性質(zhì)至少是半官方半民間管理全國(guó)足球事務(wù)的組織，其所制定的相關(guān)文件能夠折射出官方的管理態(tài)度和傾向。關(guān)于職業(yè)球員的身份、職業(yè)球員合同的定性以及其與俱樂(lè)部間法律關(guān)系是否接受勞動(dòng)法規(guī)制等基礎(chǔ)性問(wèn)題，從我國(guó)管理層相關(guān)文件的嬗變來(lái)看，存在著前后不一、相互牴牾的現(xiàn)象。
早在2009年足協(xié)發(fā)布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2009版規(guī)定）中就明確規(guī)定，職業(yè)球員是指年滿18周歲，與職業(yè)俱樂(lè)部簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，且以從事足球活動(dòng)的收入作為其主要生活來(lái)源的球員。如遇轉(zhuǎn)會(huì)，新俱樂(lè)部與球員簽訂勞動(dòng)合同，其內(nèi)容由雙方約定，并應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律法規(guī)規(guī)章和國(guó)際足聯(lián)、中國(guó)足協(xié)有關(guān)勞動(dòng)合同的基本要求。為貫徹《國(guó)際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》（regulations on the status and transfer of players, rstp）的相關(guān)規(guī)定，2009版規(guī)定**有13個(gè)條文對(duì)勞動(dòng)合同終止問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。可見(jiàn)，此時(shí)足協(xié)對(duì)職業(yè)球員身份與職業(yè)球員合同性質(zhì)的界定非常明確，亦即職業(yè)球員合同為勞動(dòng)合同，職業(yè)球員乃是受勞動(dòng)法規(guī)制之勞動(dòng)者。
而2015年足協(xié)發(fā)布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2015版規(guī)定）將職業(yè)球員界定為與俱樂(lè)部簽訂了書(shū)面工作合同，且從事活動(dòng)的收入大于實(shí)際支出的球員。如遇轉(zhuǎn)會(huì)，新俱樂(lè)部與球員簽訂工作合同，其內(nèi)容由雙方約定，應(yīng)符合《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作合同基本要求》）。該工作合同須經(jīng)球員、新俱樂(lè)部及球員代理人（如有）三方簽署方為有效。2015版規(guī)定同時(shí)廢止2009版規(guī)定，并將2009版規(guī)定中所有有關(guān)“勞動(dòng)合同”字眼全部替換成“工作合同”并加以修改。概念是邏輯演繹之基礎(chǔ)，其流變往往彰顯理念改變，但囿于我國(guó)勞動(dòng)法、體育法乃至民法話語(yǔ)體系中都無(wú)“工作合同”之稱(chēng)謂，人們對(duì)其內(nèi)涵和屬性不無(wú)疑問(wèn)。
2015版規(guī)定要求職業(yè)球員工作合同簽訂要符合帶有示范合同性質(zhì)《工作合同基本要求》之規(guī)定，后者首段將工作合同界定為：“指符合《合同法》和《勞動(dòng)合同法》的法律精神，符合國(guó)際、國(guó)內(nèi)足球行業(yè)基本準(zhǔn)則，由足球俱樂(lè)部與球員、教練員或其他工作人員訂立的工作合同。”該定義盡管在邏輯上有循環(huán)定義之嫌，但其字里行間的指向性較為明顯，亦即職業(yè)球員合同可能兼?zhèn)涿袷鹿蛡蚝贤蛣趧?dòng)合同雙重性質(zhì)，還要考慮足球行業(yè)特殊性，這自然為早已定性的職業(yè)球員合同屬性（勞動(dòng)合同屬性）之爭(zhēng)再添波瀾，如果兼?zhèn)涿袷潞贤蛣趧?dòng)合同屬性，職業(yè)球員合同屬性在整體上究竟是民事合同還是勞動(dòng)合同？究竟應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）還是相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定？如果要考慮足球行業(yè)特殊性，則該特殊性在何種程度上可以排斥我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)和《民法典》之適用？因職業(yè)球員合同所生爭(zhēng)議是否因其特殊性而全然實(shí)行體育自治而排除司法管轄？可見(jiàn)，從勞動(dòng)合同改為工作合同，也使得其屬性從明確變得再度模糊，從而為后續(xù)爭(zhēng)議解決帶來(lái)困惑或障礙埋下伏筆。
此等2015年和2016年足協(xié)文件的一些改動(dòng)，似乎并未遵循更高一級(jí)文件精神，有相互牴牾之嫌。早在2015年3月8日，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案〉的通知》**別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)俱樂(lè)部勞動(dòng)合同管理，嚴(yán)厲查處‘陰陽(yáng)合同’等違法行為，及時(shí)糾正欠薪行為”。并未使用“合同”或“工作合同”字眼，其定性還是很明確的，要求俱樂(lè)部與職業(yè)球員等簽訂勞動(dòng)合同并加強(qiáng)管理。為貫徹落實(shí)上述通知精神，2016年7月27日，人力資源社會(huì)保障部、教育部、國(guó)家體育總局、*******聯(lián)合發(fā)布意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)：“俱樂(lè)部應(yīng)與球員等勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同，除勞動(dòng)合同法要求的必備條款外，俱樂(lè)部與球員、教練員可以根據(jù)足球行業(yè)特點(diǎn)，依法約定其他條款。俱樂(lè)部應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)合同履行、變更、解除、終止各環(huán)節(jié)的日常管理，按勞動(dòng)合同約定按時(shí)足額支付球員等勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,落實(shí)其休息休假權(quán)益，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)用工管理規(guī)范化和制度化。”
該意見(jiàn)可謂旗幟鮮明地指出，俱樂(lè)部須與職業(yè)球員等勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，在此基礎(chǔ)上可顧及足球行業(yè)特點(diǎn)增設(shè)一些特色條款，但職業(yè)球員合同總體屬性屬于勞動(dòng)合同并無(wú)疑問(wèn)。不難發(fā)現(xiàn)，該意見(jiàn)與前述2009版規(guī)定精神一致，但后者業(yè)已被廢止且已被理念不同的2015版規(guī)定所替代。如果將國(guó)務(wù)院辦公廳和四部委的意見(jiàn)類(lèi)比為“主管”意見(jiàn)、足協(xié)相關(guān)文件視為“現(xiàn)管”意見(jiàn)的話，我國(guó)官方文件體系中就出現(xiàn)了“主管”與“現(xiàn)管”持不同意見(jiàn)的現(xiàn)象。職業(yè)球員合同帶有勞動(dòng)合同總體屬性，有其自身特殊性。如果因其糾紛訴諸司法，機(jī)械適用包括《勞動(dòng)合同法》在內(nèi)的相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，可能有損俱樂(lè)部利益，因勞動(dòng)法律法規(guī)并無(wú)顧及足球行業(yè)特殊性的相關(guān)規(guī)則；如果絕對(duì)排斥司法、排除勞動(dòng)法律法規(guī)之適用交由體育仲裁，雖然顧及足球行業(yè)特殊性，但僅靠足協(xié)和體育總局文件等能否解決爭(zhēng)端？如無(wú)法律授權(quán)，其正當(dāng)性和合法性存疑，職業(yè)球員合法勞動(dòng)權(quán)益又何以救濟(jì)？面對(duì)這一兩難境地，我國(guó)司法實(shí)踐又展現(xiàn)出何種圖景？
三
糾紛解決路徑之爭(zhēng)：應(yīng)遵循體育自治還是經(jīng)由司法解決？
為洞察職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的勞動(dòng)權(quán)益糾紛是遵循體育自治抑或經(jīng)由司法管轄適用勞動(dòng)法解決，筆者在威科先行法律信息庫(kù)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“勞動(dòng)爭(zhēng)議+職業(yè)足球球員與俱樂(lè)部”為檢索詞，將有關(guān)球隊(duì)教練員、翻譯人員、管理人員等與俱樂(lè)部間的勞動(dòng)糾紛剔除，整理出24個(gè)職業(yè)球員與俱樂(lè)部間相關(guān)度較高的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作為分析樣本（見(jiàn)表1）。
表124個(gè)相關(guān)案例概覽
上述24個(gè)案例時(shí)間上橫跨2012—2020年，地域上覆蓋廣東、上海、遼寧、云南和江蘇五省市，從上表可知，經(jīng)由司法解決的案例總數(shù)（歷經(jīng)多次反復(fù)的案例則以最后裁決為準(zhǔn)）為14，占比58.3%；駁回司法管轄的案例數(shù)為10，占比41.7%，這10個(gè)案例都發(fā)生在遼寧省相關(guān)**，其最早時(shí)間拐點(diǎn)是在2017年的12月4日，此前遼寧省各級(jí)**對(duì)此類(lèi)案件的司法管轄基本持認(rèn)可態(tài)度，此后排除此類(lèi)案件的司法管轄，且其此前接受司法管轄和此后駁回司法管轄的說(shuō)理理由驚人一致。盡管如此，其他省份的大多數(shù)相關(guān)案件還是經(jīng)由司法適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定解決，雙方工作合同多數(shù)還是作為勞動(dòng)合同來(lái)處理。但職業(yè)球員勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)存在一定程度隱憂與制度困境，如有**效法遼寧省**做法，主要以2016年修正的《體育法》第三十二條，中國(guó)足協(xié)相關(guān)文件如《中國(guó)足球協(xié)會(huì)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)管理規(guī)定》第八條，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第五十一條、第五十二條，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第五條，以及球員和俱樂(lè)部間工作合同仲裁條款等來(lái)強(qiáng)調(diào)職業(yè)體育特殊性而排除**管轄。盡管這種解釋或說(shuō)理不無(wú)商榷余地，職業(yè)球員勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄中的體育特殊性問(wèn)題亟待澄清，但畢竟對(duì)職業(yè)球員的勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)構(gòu)成一定程度之障礙，因?yàn)槁殬I(yè)球員與俱樂(lè)部間勞動(dòng)糾紛最為突出的還是欠薪問(wèn)題，這從表中案例球員訴訟請(qǐng)求中可見(jiàn)一斑。2020年就有11家職業(yè)足球俱樂(lè)部因欠薪問(wèn)題未解決而被足協(xié)取消注冊(cè)資格。
球員欠薪如果通過(guò)行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)路徑，目前不外乎足協(xié)每年通過(guò)檢查特定俱樂(lè)部是否欠薪，繼而通過(guò)處罰甚至取消其注冊(cè)資格倒逼俱樂(lè)部足額支付薪水以及解除合同，個(gè)人向足協(xié)相關(guān)機(jī)構(gòu)申訴或仲裁等方式。在上述救濟(jì)途徑中，第一種方式需由足協(xié)在其調(diào)查核實(shí)俱樂(lè)部存在欠薪事實(shí)并上報(bào)后方能采取，費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，不利于球員維權(quán)；如球員作出解除合同決定則意味著其將失去工作，亦對(duì)球員權(quán)益維護(hù)不利。
個(gè)人申訴或仲裁救濟(jì)方式也有弊端。一是我國(guó)目前尚未建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，目前足協(xié)下屬仲裁機(jī)構(gòu)之中立性、公正性和權(quán)威性也頗受業(yè)界質(zhì)疑，經(jīng)歷過(guò)仲裁的球員也對(duì)此頗有微詞。二是該方式可能置球員于走投無(wú)路之境地。如果**拒絕受理此類(lèi)糾紛，而若俱樂(lè)部因欠薪而不能在足協(xié)繼續(xù)注冊(cè)，足協(xié)仲裁委員會(huì)不再受理此類(lèi)糾紛，則球員尋求行業(yè)裁決書(shū)的救濟(jì)路徑就被封閉，球員“求告無(wú)門(mén)”，其勞動(dòng)權(quán)益如何保障成為問(wèn)題。三是此類(lèi)行業(yè)內(nèi)仲裁的法律適用不無(wú)存疑。如果不允許司法管轄介入，只能走足協(xié)仲裁程序，則在處理此類(lèi)欠薪糾紛時(shí)是否完全排除了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法之適用，只適用我國(guó)體育總局和足協(xié)相關(guān)文件，其合法性、正當(dāng)性和可行性不免令人生疑。
可見(jiàn)在目前的制度框架下，球員勞動(dòng)權(quán)益糾紛經(jīng)由司法解決并非次優(yōu)選擇，今后可能仍然是此類(lèi)糾紛的必然路徑，除非我國(guó)建立較為獨(dú)立的體育仲裁制度。有鑒于此，業(yè)內(nèi)也有人士呼吁成立中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)，厘清體育自治與司法救濟(jì)之矛盾和邊界，破解體育糾紛解決的現(xiàn)實(shí)困境，呼吁模式創(chuàng)新，建立我國(guó)的體育仲裁制度。第十三屆******會(huì)于2021年10月23日發(fā)布《體育法（修訂草案）》面向社會(huì)征求意見(jiàn)。該草案第八章體育仲裁部分第七十五條規(guī)定，國(guó)家建立體育仲裁制度，及時(shí)、公正解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但第七十六條第三款中明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于體育仲裁范圍。2023年6月24日，******會(huì)通過(guò)并公布修訂后的《體育法》（自2023年1月1日起施行），該法第九十二條第二款明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于體育仲裁范圍。且該法第九十八條賦予當(dāng)事人對(duì)不屬于體育仲裁事項(xiàng)的仲裁裁決申請(qǐng)**撤銷(xiāo)的權(quán)利等規(guī)定，皆彰顯職業(yè)足球球員的勞動(dòng)權(quán)益糾紛留由司法解決之理念。
四
俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)屬性之爭(zhēng)：是用人單位規(guī)章制度還是一般契約條款？
如前所述，恒大俱樂(lè)部開(kāi)除于漢超是因其違反《廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部球員“三九”隊(duì)規(guī)》之“九開(kāi)除”的紀(jì)律規(guī)定，從而引發(fā)業(yè)界對(duì)隊(duì)規(guī)是否屬于勞動(dòng)法上的用人單位規(guī)章制度，是否接受規(guī)章制度合法性之相關(guān)規(guī)則合規(guī)約束等探討。隊(duì)規(guī)并非法律概念，不過(guò)是體育行業(yè)內(nèi)各類(lèi)運(yùn)動(dòng)隊(duì)對(duì)所屬運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行統(tǒng)一管理制定的內(nèi)部文件，一般是以勞動(dòng)合同或工作合同的附件形式呈現(xiàn)。中超俱樂(lè)部在與球員簽訂合同時(shí)，隊(duì)規(guī)按慣例是作為合同附件呈現(xiàn)的，2020年各中超俱樂(lè)部向中國(guó)足協(xié)遞交的準(zhǔn)入材料中也包括一份全體教練員和球員簽字的隊(duì)規(guī)。隊(duì)規(guī)作為合同附件，具有怎樣的法律效力，還是取決于職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的法律關(guān)系性質(zhì)，如其屬于勞動(dòng)關(guān)系，則隊(duì)規(guī)是否就是勞動(dòng)法上的用人單位規(guī)章制度而受到相關(guān)規(guī)則約束？各國(guó)對(duì)規(guī)章制度規(guī)范定性和規(guī)定不同也決定其效力來(lái)源和效力行使不同。
于漢超開(kāi)除事件一出，我國(guó)業(yè)界不少觀點(diǎn)認(rèn)為恒大俱樂(lè)部的“三九”隊(duì)規(guī)應(yīng)視為規(guī)章制度，既然職業(yè)球員與俱樂(lè)部間屬于勞動(dòng)關(guān)系，則俱樂(lè)部作為用人單位對(duì)球員進(jìn)行管理時(shí)不應(yīng)違反相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，隊(duì)規(guī)是否具備法律意義上的效力，俱樂(lè)部是否可以據(jù)其對(duì)球員進(jìn)行涉及勞動(dòng)權(quán)益方面的處罰，則應(yīng)比照《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于規(guī)章制度的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，即應(yīng)接受《勞動(dòng)合同法》第四條之檢驗(yàn)，除了其內(nèi)容要做到合法、全面與合理之外，其中最為重要的是隊(duì)規(guī)制定與通過(guò)須受到**程序和公示程序之約束，否則在遇到勞動(dòng)仲裁時(shí)，仲裁庭可以判定其不具法律效力，這在全國(guó)不無(wú)先例。也有觀點(diǎn)認(rèn)為隊(duì)規(guī)屬于雇主單邊行使管理權(quán)性質(zhì)的文件，無(wú)須征求球員同意，只要做到讓球員知曉，即可作為紀(jì)律處罰之依據(jù)。恒大俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)在整個(gè)足球圈廣為知曉，恒大也已多次依據(jù)該隊(duì)規(guī)對(duì)球員作出處罰，全隊(duì)通報(bào)，俱樂(lè)部全體隊(duì)員對(duì)此十分了解，于漢超雖未觸及刑罪，但依據(jù)隊(duì)規(guī)和工作合同，已屬****行為，構(gòu)成俱樂(lè)部解約之正當(dāng)理由。
在英國(guó)普通法上，雇員對(duì)雇主負(fù)有一種寬泛的服從義務(wù)，雇主在明示條款外擁有一定程度的默示管理權(quán)力，且無(wú)須征求雇員個(gè)別或集體之同意可做單邊變動(dòng)，但事涉紀(jì)律處罰事項(xiàng)不在此列，且一般要在并入勞動(dòng)合同后方具合同效力，針對(duì)雇員的紀(jì)律處罰規(guī)則須納入個(gè)別勞動(dòng)合同經(jīng)由意思自治來(lái)達(dá)致管理目的。在法國(guó)，**常將足球隊(duì)隊(duì)規(guī)視為集體合同性質(zhì)的規(guī)范，法國(guó)勞動(dòng)法嚴(yán)禁固定期限勞動(dòng)合同在期限屆滿前解除，如果某足球隊(duì)隊(duì)規(guī)規(guī)定了球員合同期限和合同解除情形，**將認(rèn)定該集體合同規(guī)定違法，除非球員和球隊(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)議解除、存在不可抗力和球員嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，球員合同在期限屆滿前方可解除。可見(jiàn)，如球員和俱樂(lè)部間勞動(dòng)關(guān)系成立，有國(guó)家將隊(duì)規(guī)納入個(gè)別勞動(dòng)合同經(jīng)由意思自治達(dá)成契約控制，也有國(guó)家將其納入集體合同范疇經(jīng)由集體談判達(dá)成集體合意。
我國(guó)目前足球俱樂(lè)部隊(duì)規(guī)大抵作為合同附件形式，通常并非集體談判之結(jié)果，也是想通過(guò)個(gè)別勞動(dòng)合同來(lái)達(dá)成契約控制，故在性質(zhì)上不宜視為用人單位規(guī)章制度，畢竟我國(guó)勞動(dòng)法上的規(guī)章制度具有較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性和鮮明的法規(guī)范性，其效力來(lái)自法律的賦予，且用人單位規(guī)章制度作為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程的自治規(guī)范，從其法定有效要件來(lái)看，也要求具備一定程度之集體合意。規(guī)章制度的此類(lèi)剛性要求，可能并不利于包括俱樂(lè)部在內(nèi)的用人單位行使其用人自主權(quán)，故我國(guó)相關(guān)司法解釋規(guī)定了勞動(dòng)合同和集體合同的效力要高于規(guī)章制度，規(guī)章制度規(guī)定的內(nèi)容不能與勞動(dòng)合同、集體合同等約定內(nèi)容相抵觸，從而在一定程度上克減其剛性效力。
規(guī)章制度的法規(guī)范屬性存在一定的欠適性。所謂規(guī)章制度也稱(chēng)為工作規(guī)則（rules of employment），供企業(yè)全體從業(yè)者或大部分從業(yè)者適用，專(zhuān)對(duì)或主要對(duì)就業(yè)中從業(yè)者之行動(dòng)有關(guān)的各種規(guī)則。它本是在近代勞動(dòng)法集體主義尚未發(fā)達(dá)前，企業(yè)為方便勞動(dòng)契約締結(jié)，將有關(guān)勞動(dòng)契約內(nèi)容事項(xiàng)，由企業(yè)一方作成定型化規(guī)則（出之以工作規(guī)則名義），然后借助企業(yè)普遍利用之一般契約條款與勞動(dòng)者締結(jié)附合契約（adhesion contract），本不具備法規(guī)范性質(zhì)。實(shí)為企業(yè)方便之計(jì)，但囿于企業(yè)之經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)地位，往往于此等規(guī)則中夾雜大量對(duì)勞工不利之內(nèi)容，遂致諸多弊病，引起國(guó)家注意而予以監(jiān)督。國(guó)家將本具有一定契約屬性之規(guī)章制度抬升為法規(guī)范性后也存在一定的誤謬之處。因其充其量?jī)H有事實(shí)上的習(xí)慣之效力，尚無(wú)習(xí)慣法可言，更遑論法規(guī)屬性，而“法規(guī)說(shuō)”過(guò)分提高其法律地位，不當(dāng)授予私法人立法權(quán)，使資方立于近乎國(guó)家對(duì)國(guó)民的統(tǒng)治地位，對(duì)雇員至為不利，其實(shí)質(zhì)不過(guò)為雇主“有組織的私法意思表示”而已。
隊(duì)規(guī)作為俱樂(lè)部管理球員的行為規(guī)則，法理上應(yīng)屬于用人單位用工管理權(quán)或指示權(quán)范疇，只要不逾越其界限，應(yīng)以勞務(wù)給付依契約本旨實(shí)現(xiàn)必要之具體化為限，其作為合同附件以一般契約條款形式納入球員工作合同或勞動(dòng)合同讓球員知曉，既便于雇主管理也不會(huì)侵害球員利益，而一旦隊(duì)規(guī)逾越其合理界限而涉及勞動(dòng)條件的，其自然不屬于雇主之指示權(quán)范圍內(nèi)，不再任由雇主單邊決定，須征得球員之個(gè)別或集體合意，抑或納入規(guī)章制度管制范圍內(nèi)接受法規(guī)范性考量始為妥當(dāng)。可見(jiàn)，一開(kāi)始就將隊(duì)規(guī)歸屬為規(guī)章制度并不契合法理與我國(guó)實(shí)際，只要其不逾越合理界限而歸屬為合同條款性質(zhì)較為妥當(dāng)，但是否意味著俱樂(lè)部可憑借作為合同條款性質(zhì)的隊(duì)規(guī)任意解除其與球員間的合同呢？
五
關(guān)系解除正當(dāng)性之爭(zhēng)：俱樂(lè)部開(kāi)除球員是否需要正當(dāng)事由？
足球界對(duì)確保合同穩(wěn)定性高度重視，遵循“有約必守（pacta sunt servanda）”合同原則，謹(jǐn)防球員和俱樂(lè)部依據(jù)各種理由任意單方終止合同，一方當(dāng)事人僅能憑借正當(dāng)事由方可單方終止合同，如《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》（rstp）第14條明確規(guī)定，合同雙方的任意一方可以正當(dāng)事由（just cause）終止合同，并且不予追究責(zé)任（支付補(bǔ)償金或給予體育處罰）。世界兩**系一些主要國(guó)家的勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同終止都規(guī)定需要正當(dāng)事由存在，例如德國(guó)勞動(dòng)法要求用人單位終止勞動(dòng)合同須具有“重大事由”，美國(guó)法上的正當(dāng)事由主要表現(xiàn)為用人單位終止勞動(dòng)合同時(shí)必須符合公共政策并且不得違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條其實(shí)就是用人單位單方解除勞動(dòng)合同的正當(dāng)事由規(guī)定，足協(xié)內(nèi)部文件也以此為參照，規(guī)定了俱樂(lè)部單方解除球員合同的正當(dāng)事由。
我國(guó)目前有關(guān)用人單位根據(jù)正當(dāng)事由終止合同的規(guī)定都顯得較為粗略，無(wú)論是《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，還是主要套用前者的《工作合同基本要求》第十九條第三款之規(guī)定皆是如此，后者并非基于與足球運(yùn)動(dòng)相關(guān)的常見(jiàn)類(lèi)型化事由對(duì)正當(dāng)事由進(jìn)行規(guī)定，畢竟其套用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵并不確定，諸如“重大疾病”“嚴(yán)重影響”“嚴(yán)重違背”“嚴(yán)重違反”“重大損害”等需要俱樂(lè)部?jī)?nèi)部備有詳細(xì)的考核規(guī)則，否則其合理性和公平性難以保障。而在國(guó)際足聯(lián)（fifa）爭(zhēng)端解決庭（the dispute resolution chamber,以下簡(jiǎn)稱(chēng)drc）和國(guó)際體育仲裁院（the co**t of arbitration for sports,以下簡(jiǎn)稱(chēng)cas）的判例實(shí)踐中，構(gòu)成俱樂(lè)部單方終止球員合同的正當(dāng)事由主要是球員缺席訓(xùn)練或比賽以及球員不當(dāng)行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度。球員作為公眾人物，具有一定的榜樣作用，同時(shí)履行合同需遵守誠(chéng)實(shí)信用公序良俗等原則，球員不得做出損害俱樂(lè)部利益，損壞自身形象，不為公眾所接受的行為，但俱樂(lè)部以球員不當(dāng)行為解約同樣需要嚴(yán)格限制，drc和cas認(rèn)定俱樂(lè)部是否存在正當(dāng)事由主要基于個(gè)案分析路徑，兼顧合理性原則和比例原則考量，不當(dāng)行為需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。
可見(jiàn)，俱樂(lè)部無(wú)論基于球員何種行為、依據(jù)合同條款之何種規(guī)定來(lái)開(kāi)除球員都須經(jīng)過(guò)正當(dāng)事由考量。恒大俱樂(lè)部基于隊(duì)規(guī)開(kāi)除球員于漢超是否存在正當(dāng)事由至少有兩點(diǎn)值得商榷。其一，如果說(shuō)隊(duì)規(guī)因納入合同附件而具有合同條款屬性，隊(duì)員事先知曉處罰后果而心甘情愿地簽約，則有約在先而明知故犯被開(kāi)除，存在正當(dāng)事由似乎沒(méi)有問(wèn)題，但球員首次實(shí)施一般違法行為是否真的達(dá)到解約的嚴(yán)重程度，是否合理和合乎比例原則還是高度存疑。其二，“開(kāi)除”一詞用得是否妥當(dāng)？漢語(yǔ)中“開(kāi)除”是指機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校等將其成員除名使退出集體。一般暗含剝奪其成員的某種資格性身份，如球員有球籍、黨員有黨籍、學(xué)生有學(xué)籍等，而恒大基于隊(duì)規(guī)的單方終止合同行為談不上“開(kāi)除”，只能說(shuō)終止合同或解約。嚴(yán)格來(lái)講，勞動(dòng)合同本身不能約定“開(kāi)除”作為一項(xiàng)單方特權(quán)，勞動(dòng)法規(guī)中不多的“開(kāi)除”字眼無(wú)疑是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代殘存的痕跡，即使用人單位要?jiǎng)佑谩伴_(kāi)除”字眼，勞動(dòng)法也對(duì)其施加了較重的證明責(zé)任，要求其就開(kāi)除員工的正當(dāng)性和合理性負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然從球員合同關(guān)系來(lái)說(shuō)，恒大俱樂(lè)部單方終止合同關(guān)系是否愿意零付費(fèi)允許于漢超轉(zhuǎn)會(huì)，這樣的做法本身是否合乎理性也頗令人懷疑。
六
結(jié)語(yǔ)
恒大俱樂(lè)部開(kāi)除于漢超事件將我國(guó)職業(yè)球員和俱樂(lè)部法律關(guān)系中早已存在的勞動(dòng)權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題再次展現(xiàn)給世人，二者間的法律關(guān)系總體上要接受勞動(dòng)法規(guī)制已是國(guó)際慣例，我國(guó)司法實(shí)踐中大多數(shù)案例也是經(jīng)由司法介入而解決的，但此后球員勞動(dòng)權(quán)益糾紛經(jīng)由體育自治或司法介入解決之困境，將在我國(guó)《體育法》（2016年）和獨(dú)立體育仲裁制度尚未完善的背景下長(zhǎng)期存在。而最近修訂的《體育法》（2023年）的體育仲裁部分一錘定音，目前職業(yè)球員與俱樂(lè)部間的勞動(dòng)權(quán)益糾紛不屬于體育仲裁范圍，認(rèn)可司法介入之必要性，而作為合同附件的隊(duì)規(guī)不宜作為用人單位規(guī)章制度對(duì)待，但俱樂(lè)部基于隊(duì)規(guī)開(kāi)除球員的做法理應(yīng)受到正當(dāng)事由之約束，這是確保球員合同穩(wěn)定性和保護(hù)球員合法權(quán)益之內(nèi)在要求。
-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-
《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期目錄
【法治中國(guó)】
1.違約精神損害賠償?shù)牟门袑?shí)踐與理論應(yīng)對(duì)
——以《民法典》第九百九十六條的司法適用為中心
楊立新、扈艷（1）
2.專(zhuān)利保護(hù)視角下應(yīng)對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件**的可及性問(wèn)題研究
林坤、林梅如（15）
3.論河南自貿(mào)區(qū)物流便利的法治化
周偉、李文姬（24）
4.公共利益由顯至隱變遷中的權(quán)力行使限度
冉澤冰、李普（34）
【民生法學(xué)】
5.論職業(yè)球員與俱樂(lè)部法律關(guān)系中的勞動(dòng)權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題
——廣州恒大俱樂(lè)部開(kāi)除于漢超事件引發(fā)的思考
孫國(guó)平（45）
6.從權(quán)益保護(hù)到利益衡量：數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定的路徑優(yōu)化
盧代富、張煜琦（59）
【部門(mén)法學(xué)】
7.產(chǎn)品責(zé)任法中的表見(jiàn)制造者研究
李繼偉、王太平（71）
8.我國(guó)個(gè)人金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的法治保障
郭德香、李曉豫（80）
9.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰適用實(shí)證研究
——基于1456份判決書(shū)的分析
陸凌（89）
10.我國(guó)福利型少年司法處遇制度的檢視與形塑
張啟飛、胡馨予（102）
11.論我國(guó)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的司法限縮
李濤（112）
【司法制度研究】
12.消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償司法適用研究
張嘉軍（121）
13.人格權(quán)禁令的獨(dú)立性證成及程序構(gòu)建
謝紹靜、陶相輝（132）
【法治文化】
14.家產(chǎn)制、戶本位：古代中國(guó)民法之要義
俞榮根、周子良（144）
15.中道：傳統(tǒng)司法制度中正向原則與補(bǔ)救原則的形成及實(shí)踐
胡興東（155）
《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》是由河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)主辦的法學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊。1986年創(chuàng)刊，2012年由原《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》更名為《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》。本刊秉承“格物致知、明禮弘法”的辦刊理念，堅(jiān)持辦刊的學(xué)術(shù)性，追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范，關(guān)注法學(xué)理論和實(shí)踐中的前沿問(wèn)題、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題及其背后的深層次法理研究，注重制度建設(shè)；包容不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)思想。
責(zé)任編輯 | 金夢(mèng)洋
審核人員 | 韓爽 張文碩
本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北**律信息網(wǎng)（北**寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。
河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生處(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生院官網(wǎng))
河南2024年中專(zhuān)有衛(wèi)校專(zhuān)業(yè)嗎知乎(2024年河南衛(wèi)校分?jǐn)?shù)線)鄭州最好的會(huì)計(jì)學(xué)校排名_鄭州最好的會(huì)計(jì)學(xué)校淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院報(bào)名 淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院老校區(qū)官網(wǎng)報(bào)名重慶涪陵創(chuàng)新計(jì)算機(jī)學(xué)校市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)介紹鄭州市電子信息工程學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)一行蒞臨河南商務(wù)中等職業(yè)學(xué)校參觀交流武漢2024春季招生中專(zhuān)公辦學(xué)校-武漢市中專(zhuān)學(xué)校有哪些推薦南充有哪所學(xué)校有機(jī)電一體化技術(shù)專(zhuān)業(yè)雅安有哪所學(xué)校有模具制造與設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)
